« Mieux vaut agir un jour plus tôt » : une discussion sur la qualité de vie pourrait aider à prendre des décisions vitales en matière d’euthanasie

Il a été convenu que des discussions plus précoces entre les vétérinaires et les propriétaires sur la qualité de vie des chevaux pourraient aider à prendre des décisions difficiles en matière d'euthanasie.

En mai, la Fondation pour le bien-être des animaux a organisé une table ronde Euthanasie : mieux vaut un jour trop tôt qu’un jour trop tard ? pour aborder les « difficultés complexes » liées à la prise de décision en matière d’euthanasie et la manière dont elles affectent l’animal, le propriétaire et le vétérinaire.

Roxane Kirton, vétérinaire en chef de la RSPCA pour les équidés, a présenté une étude de cas sur Jay, un hongre de 25 ans qui avait été pris en charge par l'association caritative dans le cadre d'une procédure judiciaire. Jay a été traité pour un mauvais état corporel, des problèmes musculo-squelettiques et des problèmes dentaires, et a subi des soins supplémentaires lors d'une deuxième et d'une troisième intervention vétérinaire. Son état s'est aggravé et il a été euthanasié.

Lorsqu'on a demandé au public à quel moment Jay aurait dû être euthanasié, plus de la moitié a voté pour la deuxième intervention.

Le cas de Jay a suscité des discussions sur les outils d'évaluation de la qualité de vie, et Mme Kirton a déclaré qu'il existe des outils validés et « bons » pour aider à la prise de décisions en matière d'euthanasie pour les petits animaux tels que les chats – mais bien qu'il existe de nombreux protocoles publiés d'évaluation du bien-être et de qualité de vie pour les équidés, aucun n'est spécifiquement conçu et validé pour aider à prendre des décisions pour les chevaux qui sont atteints de maladies chroniques ou gériatriques.

« Ils fournissent toujours des critères et des approches d’évaluation utiles, mais les principales limites identifiées pour la plupart d’entre eux sont leur incapacité à donner suffisamment la priorité à l’état mental subjectif du cheval au fil du temps, et un manque d’intégration appropriée des critères d’évaluation dans une note globale pour aider à la prise de décision », a-t-elle déclaré.

« Parmi les options disponibles, il a été suggéré que le modèle à cinq domaines constitue probablement l'un des meilleurs cadres conceptuels pour évaluer la qualité de vie. Mais l'application de ce cadre comme outil d'évaluation de la qualité de vie dans la pratique pose encore des problèmes. »

Le panel a discuté de l’existence d’une échelle en matière de décisions d’euthanasie ; de l’extrémité inférieure « une vie médiocre qui ne vaut pas la peine d’être vécue » à l’extrémité supérieure, « une bonne vie » – et la question a été soulevée de savoir où les vétérinaires devraient « tracer la ligne » en ce qui concerne les maladies dégénératives chroniques.

Selon le chercheur animalier Peter Sandøe, le problème est qu’il ne s’agit « pas d’une échelle absolue ».

« C'est très difficile de tracer cette ligne parce qu'il semble que nous ayons du « pauvre » et du « bon », mais en réalité, c'est une échelle continue où nous devons nous-mêmes décider de ce qui est pauvre et de ce qui est bon », a-t-il déclaré.

La vétérinaire Suzen Gregersen, qui dirige un service de soins à domicile pour chats et chiens en fin de vie, a déclaré que tracer cette ligne est une « zone grise ».
« Je dis toujours qu'il n'y a pas de bon moment pour l'euthanasie, mais qu'il y a un moment idéal. Et le meilleur moment est celui où tout le monde est d'accord et où l'animal se trouve dans ce que j'appelle sa « fenêtre d'opportunité » pour soit bénéficier de soins palliatifs supplémentaires, soit être euthanasié », a-t-elle déclaré.

« Mais à moins qu’il y ait un partenariat entre la famille et le vétérinaire, il est difficile de dire que c’est le bon moment, car cela doit être une voie à double sens. »

M. Sandøe a ajouté qu’il estime que les outils d’amélioration de la qualité de vie sont « excellents s’ils sont considérés comme des outils d’aide à la décision » – plutôt que comme des outils permettant de prendre des décisions à la place des gens.

« Ces outils sont vraiment utiles pour alerter les gens sur des aspects qu'ils ne verraient pas autrement, mais en fin de compte, je pense que confier la décision à un outil, c'est en quelque sorte se tromper soi-même et prétendre qu'il existe une réponse objective à quelque chose pour laquelle il n'y aura toujours qu'une réponse personnelle », a-t-il déclaré.

La séance s’est terminée par une discussion entre les membres du panel sur la question de savoir s’il est préférable d’euthanasier « un jour trop tôt ou un jour trop tard ». Dans l’ensemble, les membres du panel ont convenu qu’il était préférable d’euthanasier un jour trop tôt, mais qu’il fallait aborder la question de la qualité de vie plus tôt.