L'appel à une indemnisation de 1 000 € échoue après la disparition d'un cheval pendant deux heures de compétition

L’appel à une indemnisation de 1 000 € échoue après la disparition d’un cheval pendant deux heures de compétition

  • Le Tribunal de la FEI a rejeté une demande espagnole adressée à la FEI visant à annuler la décision du jury de terrain et à payer 1 000 €, après qu’un cheval ait disparu pendant deux heures lors d’une compétition de championnat.

    La fédération équestre espagnole a fait appel de la décision du jury de terrain lors des Championnats d’Europe d’Endurance jeunes cavaliers en septembre dernier, en raison d’un « ensemble de faits inhabituels ».

    Le différend concernait Clara Latorre Sala, la responsable ou PR, et le cheval Eryvan, qui faisaient partie de l’équipe espagnole. Lors de la première phase de compétition, Clara est tombée d’Eryvan, qui « est parti sans le cavalier », précise le rapport du Tribunal FEI.

    « Après quelques [searching], le cheval a finalement été retrouvé quelques heures plus tard », ajoute le rapport. « Le cheval est ensuite revenu au portail vétérinaire de la zone de compétition, a été contrôlé par un vétérinaire et jugé apte à concourir. »

    Le rapport indique que le président du jury de terrain a proposé au coureur de revenir au point de chute et de continuer à partir de là, mais en comptant le temps écoulé. Le coureur et la fédération espagnole ont refusé, « estimant que le duo aurait dû repartir depuis la porte vétérinaire, où [the horse] avait été prise sans le consentement du PR et de l’appelant ».

    Le président du jury de terrain a refusé, le cheval a été éliminé et l’appelant a déposé une protestation, que le président a ensuite rejetée.

    Après la compétition, la fédération a interjeté appel devant le Tribunal, demandant le rejet de la décision du président du jury de terrain et le paiement par la FEI des 1 000 € « pour les dommages causés à l’équipe espagnole en raison de la négligence du officiels du concours et du comité d’organisation » et « qui pourraient être quantifiés comme frais de concours ». La fédération souhaitait également une enquête pour « clarifier les responsabilités qui pourraient être appropriées en cas de retrait du cheval du terrain de jeu sans l’accord du PR ».

    La position de la FEI était que le Tribunal n’avait pas compétence pour statuer sur « une décision claire concernant le terrain de jeu ».

    La fédération espagnole a indiqué qu’une fois Clara tombée, les autorités espagnoles recherchaient le cheval, dans le but de le ramener sur le lieu de la chute, pour continuer. La fédération a déclaré que c’est quelqu’un du comité d’organisation qui l’a trouvé et qui lui a demandé de l’emmener à la clinique du site principal, « quittant le terrain de jeu sans en informer le RP », et « transporté sans le consentement du RP ». La fédération a ajouté que son objectif dans sa demande initiale était de garantir que le regroupement puisse « poursuivre la compétition de manière équitable et compétitive », et que revenir sur le site d’automne aurait « créé un gros désavantage ».

    La position de la FEI était que le président du jury de terrain avait déclaré au cavalier que repartir depuis la porte vétérinaire « n’était pas faisable » et que la décision concernait le terrain de jeu, donc « à l’abri de toute nouvelle contestation ». La FEI a ajouté que le redémarrage depuis le site d’automne était autorisé dans les règles, mais que le redémarrage depuis la porte vétérinaire ne l’était pas.

    Le Tribunal a reconnu qu’il s’agissait d’une décision relative à l’aire de jeu, donc « sans appel devant le Tribunal », notant que l’appelant n’avait pas déposé de réclamation dans les 30 minutes suivant l’annonce des résultats.

    « L’appelant demande plutôt une compensation monétaire », indique le rapport.

    Le Tribunal a déclaré qu’il n’était pas en mesure d’entendre la question et celle-ci a été jugée irrecevable. La fédération espagnole devra payer des frais de 500 CHF (455 £).

    Hannah Bradley, avocate consultante chez Setfords Solicitors, a déclaré : « Même si cette affaire repose sur un ensemble de faits très inhabituels, elle rappelle que si les réglementations applicables excluent un droit d’appel, il est peu probable qu’un tribunal interfère avec la décision de un jury de terrain ou un commissaire. Ces règlements sont rédigés en tenant compte de la perspective, de la perspicacité et de l’expérience particulières des personnes chargées de prendre ces décisions lors des compétitions.

    Vous pourriez aussi être intéressé par:

  • A lire également