Réprimande et avertissement formel pour le vétérinaire qui a donné un coup de pied au cheval qui lui a donné un coup de pied

Un vétérinaire qui a donné des coups de pied et injurié à un cheval qui lui avait donné des coups de pied a été réprimandé et a reçu un avertissement formel après avoir présenté des «excuses sincères» pour son comportement.

Le comité de discipline du Royal College of Veterinary Surgeons (RCVS) a publié ses conclusions et sanctions concernant le vétérinaire équin Samuel Hutton, un praticien exerçant seul sous le nom de Hutton Equine Limited, basé à Sheffield, et un incident en février 2021.

L’accusation a déclaré qu’un cheval appelé Angel avait donné un coup de pied à M. Hutton, alors qu’il l’examinait dans une cour de livrée à Sheffield, et qu’il lui avait donné un coup de pied dans le dos, dans l’abdomen. M. Hutton a admis le coup de pied et a présenté des « excuses sincères ».

La propriétaire d’Angel, Mme A, a déclaré qu’elle avait acheté la jument en novembre 2020 et que M. Hutton l’avait vaccinée deux fois. En janvier 2021, Mme A a déplacé Angel dans une autre cour de pension, après quoi le comportement de la jument a changé et elle semblait mal à l’aise.

Le comité a entendu Mme A parler à M. Hutton et il a suggéré une vérification en cinq étapes, mais elle pensait qu’Angel «protégeait ses pattes arrière» et pourrait donc ne pas tolérer l’examen. Mme A a déclaré qu’une autre personne avait suggéré que la jument était peut-être enceinte, alors elle a demandé à M. Hutton de la tester. Elle a dit que lors de l’examen rectal, elle et M. Hutton étaient dans l’écurie, et le partenaire de M. Hutton et deux autres à l’extérieur.

« Mme A a déclaré que M. Hutton avait administré un sédatif au cheval et avait ensuite effectué un toucher rectal », indique le rapport du comité disciplinaire. «Ils ont ensuite soulevé les pieds d’Angel, Mme A soulevant l’avant droit et l’arrière droit. Mme A a déclaré que M. Hutton avait alors levé la jambe arrière gauche d’Angel et pendant que cela se produisait, Angel avait donné un coup de pied, frappant M. Hutton à la jambe.

«Mme A a dit que M. Hutton s’était avancé et avait légèrement frappé le dos d’Angel, puis avait reculé et juré. Elle a déclaré qu’il avait alors couru et donné un coup de pied à Angel une fois sur son ventre, en utilisant la semelle de sa chaussure. Mme A a demandé avec colère à M. Hutton de quitter l’écurie.

M. Gliddon, un expert appelé par le RCVS, « convient que les attitudes face aux réprimandes physiques ont changé au fil du temps », indique le rapport.

« Dans son rapport, il a déclaré qu’une réprimande administrée par un vétérinaire qui aurait pu être considérée comme acceptable par un corps important de la profession vétérinaire il y a quelques décennies, ne serait plus considérée comme telle maintenant, à son avis. Lors du réinterrogatoire, il a déclaré qu’à son avis, il n’y avait pas d’avis vétérinaire raisonnable qui considérerait donner un coup de pied à un cheval comme une [way to discourage undesirable] comportement. Il a dit que ce ne serait pas bon pour le bien-être des animaux. Si le grand public pensait que les vétérinaires utilisaient les coups de pied comme moyen de [discouraging undesirable behaviour], son opinion sur la profession ne serait pas aussi élevée qu’actuellement. Il a convenu que certaines méthodes de contention physique entraînaient une gêne pour l’animal.

M. Hutton a déclaré que l’examen rectal s’était déroulé sans incident, après quoi Mme A a demandé si « nous » pouvions essayer de ramasser les pieds d’Angel. Il a dit qu’après avoir levé le pied droit, il a levé le postérieur gauche, l’a maintenu pendant environ cinq secondes, puis l’a reposé.

« M. Hutton a déclaré qu’il avait reculé quand Angel a soudainement donné un coup de pied avec sa jambe gauche », indique le rapport. « Il a été touché très fort juste au-dessus du genou gauche. M. Hutton a déclaré qu’il était sous le choc et qu’il souffrait. M. Hutton a dit qu’il s’était éloigné d’Angel, avait reculé, s’était stabilisé en posant sa main sur le mur de l’écurie, puis s’était dirigé vers Angel et lui avait donné un coup de pied en utilisant le dessus des orteils du pied droit. Il a dit que cela s’était produit quelques secondes après le coup de pied du cheval et avait été une action instinctive.

« En plus d’une réaction instinctive, M. Hutton a estimé qu’une réprimande immédiate à la suite d’un délit grave était quelque chose qu’un cheval comprendrait et était approprié. Il a déclaré que la réaction de Mme A avait été de rassurer le cheval et qu’elle ne semblait pas s’être inquiétée pour lui.

Excuses

« Lors de l’audience, M. Hutton s’est excusé pour l’incident avec Angel. Il a dit que c’était arrivé dans le feu de l’action. Il aurait aimé s’être excusé tout de suite.

M. Hutton n’était pas d’accord avec le fait que Mme A lui avait dit de faire attention lorsqu’il soulevait les pattes arrière d’Angel ; il s’est souvenu que Mme A avait dit que la jument n’était « pas si mauvaise ».

« M. Hutton a déclaré qu’après le coup de pied, il n’avait pas frappé Angel mais s’était repoussé », indique le rapport. « Il s’est excusé d’avoir juré. Il a nié avoir utilisé la plante de son pied pour donner un coup de pied à Angel. M. Hutton a convenu qu’il aurait dû y penser avant de donner un coup de pied à Angel. Il a dit qu’il n’aurait pas donné de coup de pied à Angel s’il y avait pensé. Il ne pensait pas qu’il agissait en état de légitime défense et a accepté qu’après avoir reculé suite au coup de pied d’Angel, il s’était mis en lieu sûr.

M. Tremaine, l’expert appelé par M. Hutton, a déclaré que les gros animaux peuvent causer des blessures graves avec des coups de pied, ce qui « entraînerait un choc, une douleur intense, une évaluation rapide de ses propres blessures et un soulagement possible s’il n’y en avait pas ».

« M. Tremaine a déclaré que le coup de pied avait été une action inappropriée », indique le rapport. « Cependant, a-t-il déclaré, le seul manquement au professionnalisme, même s’il est irrationnel, n’est pas une faute professionnelle grave. Il n’a pas toléré ni défendu la réprimande physique sous la forme d’un coup de pied, mais il a accepté la justification des réprimandes physiques comme un outil de modification du comportement dans une situation telle que celle qui a conduit à la réponse de M. Hutton. Il a estimé que M. Hutton n’avait peut-être pas été suffisamment averti par Mme A du comportement d’Angel.

Le comité a appris qu’il n’y avait aucune preuve que M. Hutton ait donné des coups de pied à d’autres animaux, ni que ce soit sa réaction instinctive.

« Le comité a gardé à l’esprit que les événements s’étaient produits de manière soudaine et inattendue », indique le rapport. « Le comité a pris en compte la bonne moralité antérieure de M. Hutton comme étayant sa crédibilité lors de l’évaluation de son témoignage. »

Le comité a constaté que M. Hutton s’était éloigné d’Angel plutôt que de la frapper, et que le coup de pied était venu « après un intervalle de temps, bien que bref ».

M. Hutton a déclaré que le coup de pied s’était produit dans « un brouillard émotionnel », qu’il n’avait pas réfléchi correctement et que cela avait été une réaction naturelle après avoir reçu un coup de pied. Il a dit que sa réaction était liée à des choses qu’il avait apprises il y a 20 ans et qu’il « réalisait maintenant que ce n’était » pas la voie à suivre « . »

« Au cours des deux dernières années, il a dit qu’il avait appris à être plus contrôlé. »

Le comité a constaté que M. Hutton avait pris la décision consciente de donner un coup de pied au cheval, tout en notant sa description de son état d’esprit et qu’il avait souffert. Elle a admis que le coup de pied était un « incident isolé » et a pris en compte les témoignages fournis, qui « indiquaient que M. Hutton est capable de gérer très bien les chevaux, y compris ceux qui ont un tempérament difficile ».

La présidente du comité, Judith Way, a déclaré: « Le comité a déterminé que, compte tenu de toutes les circonstances et de ses conclusions, cette conduite était un échec unique mais grave de la part de M. Hutton et a conclu que les faits prouvés constituaient une conduite honteuse d’un point de vue professionnel. »

Pour déterminer la sanction, le comité a entendu des témoins de caractère, qui ont déclaré que M. Hutton avait une « excellente approche du bien-être des chevaux », « n’a jamais perdu son sang-froid », même en manipulant des chevaux difficiles, et était « agréable, direct et véridique ». Le comité a également examiné les témoignages de 41 témoins de personnalité.

Le comité a appris qu’il n’y avait « aucun préjudice réel » à l’animal ou à l’homme, et aucun gain financier, et a constaté que M. Hutton avait depuis « recherché une formation appropriée » et « démontré sa perspicacité » en reconnaissant son action inappropriée. Il avait un dossier « sans tache », et le comité a jugé pertinent qu’au moment où il avait reçu un coup de pied, M. Hutton s’était inquiété d’une blessure antérieure à son autre jambe, qui « jouait dans son esprit quand Angel lui a donné un coup de pied ».

Le comité a conclu que « à la lumière des aveux de M. Hutton, de ses sincères excuses, de son développement et des témoignages, il est très peu probable qu’il répète son inconduite passée ».

« Il était clair qu’il s’agissait d’une aberration singulière de la part d’un vétérinaire par ailleurs compétent et attentionné de longue date », indique le rapport.

Le comité a émis un blâme et un avertissement formel.

« Il a déterminé que cela serait proportionné et suffisant pour fournir une protection adéquate aux animaux et maintenir la confiance du public dans la profession », a déclaré Mme Way.

M. Hutton a refusé de commenter davantage lorsqu’il a été approché par .