Était-il juste de retirer à l’aérographe un fouet de la main de Rachael Blackmore?
Un débat houleux est en cours sur la décision de retirer le fouet de la main de Rachael Blackmore dans une affiche faisant la promotion du Festival de Cheltenham. Voici le point de vue du rédacteur en chef de H&H…
À une époque où le travail de Roald Dahl est réécrit et où ceux qui ont un intérêt direct éditent des archives d’images pour supprimer des images qui pourraient être considérées comme discréditant leur sport, est-il surprenant que ceux qui commercialisent un moment fort du calendrier des courses auprès du grand public dans le métro londonien pourrait choisir d’aérographier un fouet brandi haut dans la main d’un jockey gagnant ? Ne serait-ce que pour couper le vent des voiles de certains qui pataugeront à chaque publication de la photo pour souligner la «cruauté» de l’utilisation du fouet dans les courses, et peut-être inciter ceux qui sont sur la clôture à réfléchir à nouveau à l’opportunité d’y assister. Beaucoup dans le monde de la course s’en indignent, et c’est compréhensible, mais pouvons-nous vraiment être aussi surpris ?
Pour ceux qui considèrent qu’un fouet, utilisé correctement, n’est pas différent ou plus controversé qu’une botte d’équitation ou un gant, il peut sembler insondable de le supprimer. Mais en termes de perception du public, il n’est probablement pas idéal que le fouet soit tenu en l’air à l’arrivée pour célébrer, car pour ceux qui n’aiment pas du tout l’utilisation de fouets dans le sport équestre, sa proéminence dans ces images est un chiffon rouge à un taureau.
Mais en aérographe le fouet d’une image, l’implication est que nous avons honte de sa présence, que nous préférerions qu’elle ne soit pas là. Et si nous ne le voulons pas là-bas, alors cela ne devrait pas être autorisé dans le sport. Nous ne pouvons pas à la fois accepter l’utilisation appropriée du fouet dans le sport et ensuite vouloir cacher sa présence dans le marketing, aussi important soit-il.
Y a-t-il un tel manque de compréhension que les non-initiés pourraient le confondre avec une utilisation à partir de cette position élevée ? Est-ce la préoccupation du commerçant?
Est-il nécessaire d’enlever quelque chose qui est tout à fait correct, mais qui n’a pas l’air bien si vous ne savez pas qu’il est correct ? Je peux voir comment nous nous sommes retrouvés ici.
L’ironie est que si cette cravache a été retirée de l’image marketing pour éviter les discussions animées sur son utilisation en course, elle n’a pas eu l’effet escompté – en fait, c’est tout le contraire. J’ai de l’empathie pour les gens qui ont pris la décision. Parfois, vous ne pouvez pas faire le bien pour faire le mal, et il est beaucoup plus facile de s’asseoir et de pointer du doigt que de bien faire les choses vous-même à chaque fois.
J’ai également de l’empathie pour ce que la British Horseracing Authority essaie de faire pour pérenniser son sport. Personne ne les remercierait de s’être assis et d’avoir vu l’acceptation par le public de la course s’éloigner.
Certains demandent si des choses comme le retrait du fouet ici sont exagérées ; à quel point le public s’en soucie-t-il ? Il existe des sondages suggérant que beaucoup s’en soucient un peu, mais ne sont-ils remplis que par des personnes qui s’en soucient un peu?
Nous avons également été critiqués pour avoir attiré l’attention sur le fait que sans l’acceptation publique de nos sports, nous ne pouvons pas supposer qu’ils continueront indéfiniment. Cette perception compte. Il y a ceux qui pensent que le problème n’est pas réel, ou qu’il est petit, et qu’il n’existerait pas si nous n’écrivions pas à ce sujet. Des jours heureux si c’est le cas.
S’il y a un risque, ne vaut-il pas mieux essayer de s’y attaquer, comprendre précisément, avec la science, ce qui est et n’est pas une question de bien-être, et légiférer en conséquence ? Nous pourrions également expliquer cela au public, bien que je ne trouve pas que dire aux gens qu’ils ont tort, aussi soigneusement ou scientifiquement que vous le fassiez, soit toujours bien reçu. Mais nous pouvons démontrer de bonnes pratiques et jeter le livre sur les mauvaises pratiques.
Il y a aussi une autre considération. L’image a été découpée et placée sur un fond bleu. Du point de vue d’un designer, il est beaucoup plus propre de ne pas avoir le fouet qui dépasse.
Nous pouvons ranger la crinière d’un cheval si une section dépasse, ou retirer une sangle de muserolle qui dépasse, ou une sangle de botte lâche, sur une image de notre magazine. Nous sortirons un mât ou un spectateur si les mots sur la couverture se lisent mieux sur un fond d’herbe que sur un fond tacheté. Il y a des raisons pour éditer des images qui ne sont pas controversées.
Mais nous n’aurions pas peint à l’aérographe un fouet sur la couverture, aussi tentant que cela puisse être pour la netteté et la lisibilité, car l’inférence serait que nous avons honte qu’il soit là. Parce que, qu’on le veuille ou non, et que les acteurs de l’industrie puissent le comprendre ou non, le fouet est un objet controversé pour beaucoup, pas une botte ou un gant.
Est-ce que je pense que c’était la bonne décision de retirer ce fouet? Non. Et j’imagine que les gens qui l’ont fait regrettent cette décision, car le recul est terriblement utile. Mais je peux voir pourquoi quelqu’un aurait pu penser que c’était une bonne idée à l’époque – et personne ne s’en souciait ou ne s’en souciait pendant les premiers mois de son existence. Le fait que cette affiche soit maintenant en discussion met en évidence la complexité de l’ère dans laquelle nous nous trouvons et le défi de ces vues polarisées dans le monde du cheval et la société au sens large, où les courses occupent une place unique. Il faudra une navigation prudente.
