Interdiction de chasser sur les sentiers et nouveau régime de licences : le projet de loi écossais sur la chasse est adopté
Le Parlement écossais a adopté une législation imposant de nouvelles restrictions à la chasse, dans une décision qualifiée d ‘«injustifiée et inutile» par la Scottish Countryside Alliance.
La chasse en Écosse suit des lois différentes de celles de l’Angleterre et du Pays de Galles. Auparavant, plus de deux chiens étaient encore autorisés à être utilisés pour chasser les renards aux fusils. Mais mardi 24 janvier, les membres du Parlement écossais (MSP) ont adopté une nouvelle législation pour changer cela et interdire de manière préventive la chasse aux sentiers.
Le nouveau projet de loi impose une limite de deux chiens pour chasser les renards aux armes à feu, avec des exceptions à accorder dans des circonstances limitées dans le cadre d’un nouveau régime de licences NatureScot. L’interdiction de la chasse aux sentiers est définie comme « l’activité dans laquelle un chien est dirigé pour trouver et suivre une odeur d’origine animale qui a été posée à cette fin ».
La législation définit le schéma directeur du régime d’octroi de licences. Ce que cela signifiera concrètement pour les chasseurs et les supporters devrait être précisé dans un proche avenir.
S’exprimant après l’adoption du projet de loi, le directeur de la Scottish Countryside Alliance, Jake Swindells, a critiqué la nouvelle législation.
« Ce processus a pris plus de sept ans et est à la fois injustifié et inutile. L’examen du gouvernement écossais a révélé que les restrictions sur l’utilisation des meutes de chiens pourraient compromettre le contrôle des renards et mettre en danger les moyens de subsistance des agriculteurs et la faune menacée », a-t-il déclaré.
«Bien qu’il soit frustrant que tant de temps et de ressources aient été gaspillés sur ce projet de loi, le régime de licences est, au moins, une acceptation explicite par le gouvernement écossais que l’utilisation de meutes de chiens dans la gestion de la faune est efficace et nécessaire.
« Il appartiendra désormais à NatureScot, l’organisme de délivrance des licences, de veiller à ce que les agriculteurs et les gestionnaires de la faune puissent accéder aux meilleures options de contrôle des renards en toutes circonstances. »
La ministre de l’Environnement, Mairi McAllan, a déclaré qu’elle pensait que la nouvelle législation « a trouvé le bon équilibre ».
« [This is] entre garantir que l’Écosse respecte les normes de bien-être animal les plus élevées possibles, tout en reconnaissant la nécessité pour les agriculteurs, les gestionnaires des terres et les organisations environnementales d’entreprendre une gestion légitime de la faune », a-t-elle déclaré.
Les opinions au Parlement écossais étaient partagées.
La MSP Rachael Hamilton a critiqué le cadrage du débat comme « souvent présenté comme une question étroite où nous pouvons être soit pour soit contre le bien-être animal », négligeant les aspects pratiques et les réalités.
« Je crains que cet argument ne soit erroné et n’aide personne. Cela n’aide pas le bien-être animal, cela ne sert pas nos agriculteurs en première ligne et cela n’aide pas la biodiversité ou notre environnement », a-t-elle déclaré.
« S’il s’agissait d’un choix simple entre protéger ou non le bien-être animal, nous serions à 100 % en faveur de la protection du bien-être animal, mais ce n’est pas le cas, et nous rendons un mauvais service à ce Parlement en prétendant que c’est le cas.
« Le débat tourne souvent autour de la chasse sportive, mais ce dont nous discutons ici aujourd’hui est bien loin de cela. Ce projet de loi devrait vraiment porter sur l’équilibre entre le bien-être animal et la biodiversité. S’il n’y a pas de chasse avec des chiens, les prédateurs seront laissés pour attaquer d’autres animaux. Ces prédateurs, laissés sans surveillance, attaqueront le bétail comme les agneaux et les moutons, ou les oiseaux nichant au sol comme le courlis, le grand tétras et d’autres espèces vulnérables. Ce n’est pas un simple projet de loi qui protège le bien-être animal; c’est un projet de loi qui protège le bien-être de certains animaux au détriment d’autres.
Elle a ajouté que la législation « n’aidera pas le bien-être animal » et craint qu’elle « ait un impact négatif sur la biodiversité, notre environnement naturel et ceux qui le protègent, le soutiennent et s’en occupent ».
Le MSP Edward Mountain a ajouté qu’il était « profondément déçu » par la rédaction finale du projet de loi.
« Je ne soutiens pas la cruauté envers les animaux, mais le projet de loi a sérieusement limité notre capacité à gérer la faune, mettant ainsi en péril la protection et l’amélioration de notre flore et de notre faune indigènes », a-t-il déclaré.
« Je crois que le parlement, dans sa volonté d’interdire les chasses à cheval, a montré le vrai clivage entre électeurs ruraux et urbains. Ici, nous passons des heures à discuter de chasse avec des chiens alors que le service national de santé est sous pression, que les instituteurs sont en grève et que notre service de ferry s’effondre. Ce débat a montré à quel point le gouvernement est sourd aux préoccupations des campagnes.
«Je crois que le projet de loi est alimenté par l’idéologie, pas par l’aspect pratique.
Je ne peux pas et je n’appuierai pas le projet de loi. Je crains que cela ne conduise à une nouvelle déconnexion entre nos campagnes et les zones urbaines – une déconnexion dont je pense que le gouvernement devra finalement répondre.
D’autres ont critiqué le projet de loi pour ne pas aller plus loin.
Le MSP Colin Smyth a déclaré que c’était une chance de « supprimer les échappatoires », mais il « ne le fait pas ».
« Cela ne comblera pas toutes les échappatoires qui existent et cela ne mettra pas fin à l’utilisation de meutes de chiens ; il autorise simplement leur utilisation », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que mettre fin à la chasse avec des meutes était « un travail inachevé » lorsque le projet de loi a été proposé, et qu’il « reste un travail inachevé ».
