Malcolm Sloss radié de son poste de maréchal-ferrant après une condamnation pour délits sexuels

Un maréchal-ferrant qui a été envoyé en prison pour 10 délits sexuels, dont six chefs de viol sur une trentaine d’années, a été radié pour faute grave.

Le Farriers Registration Council (FRC) a publié la décision de sa commission disciplinaire concernant Malcolm Sloss, emprisonné pendant 13 ans en janvier dernier.

Sloss, 72 ans à l’époque, a été condamné par le tribunal du shérif de Paisley le vendredi 10 janvier 2025. L’inspecteur-détective de la police écossaise Peter MacMillan a déclaré à l’époque : « Sloss s’est attaqué à des femmes vulnérables pendant plusieurs années et a soumis ses victimes à d’horribles agressions sexuelles. Il devra maintenant faire face aux conséquences de ses actes. »

Sloss avait été reconnu coupable d’une accusation d’attentat à la pudeur, d’agression sexuelle, de communication indécente avec un jeune enfant et de pratiques et comportements obscènes et libidineux, ainsi que des six chefs d’accusation d’agression sexuelle grave.

La commission de discipline du FRC a programmé une audience par liaison vidéo le 20 mars. Malcolm Sloss n’était pas présent virtuellement depuis la prison et n’était pas non plus représenté.

L’avocate du FRC, Catriona Watt, a qualifié les délits de Sloss de « de la plus haute gravité » et a noté qu’ils avaient été commis sur une trentaine d’années, de 1988 à 2021.

« Elle a attiré l’attention de la commission sur les propos du juge qui a prononcé la peine, qui a condamné le comportement du prévenu « dans les termes les plus forts » et lui a imposé « une peine de prison importante pour punir ». [him] pour son comportement et pour marquer [him] et aux autres les conséquences qui découleront de ce type d’abus sexuel grave », indique le rapport de la commission.

« Elle a informé la commission que l’accusé continuait de clamer son innocence et a attiré l’attention sur les lettres reçues de lui (en réponse au conseil l’informant que son cas devait être renvoyé à la commission d’enquête) à cet effet. Elle a soutenu que la commission devrait considérer que l’accusation portée contre le défenseur était prouvée. »

Le comité a estimé que la condamnation était suffisante pour prouver l’accusation de mauvaise conduite.

Malcolm Sloss a rencontré une victime grâce à son travail

Mme Watt a souligné qu’« il ressort clairement des propos du juge qui a prononcé la peine que l’accusé est entré en contact avec l’une de ses victimes dans le cadre de son travail de maréchal-ferrant – on ne peut donc pas dire que son comportement délictueux soit totalement étranger à son travail ».

« Elle a soutenu qu’il ne pouvait y avoir de circonstances dans lesquelles un maréchal-ferrant inscrit sur le registre du conseil, reconnu coupable d’un si grand nombre d’agressions sexuelles graves sur une si longue période, pourrait être autre chose que coupable d’une faute grave sur le plan professionnel », indique le rapport.

« La commission a considéré que la condamnation du prévenu concernait des délits de la plus haute gravité et qu’il y avait eu un manquement évident aux normes et responsabilités énoncées dans le code. La commission a considéré que le fait que le défenseur ait rencontré l’une de ses victimes dans le cadre de son travail de maréchal-ferrant était une circonstance aggravante. La commission n’a identifié aucune circonstance atténuante. »

Mme Watts a déclaré que les facteurs aggravants comprenaient « la nature et l’étendue » de l’infraction, le fait qu’il a rencontré au moins une de ses jeunes victimes dans le cadre de son travail de maréchal-ferrant et « le risque qu’il représente pour les femmes et les filles – à la fois les clients et les membres du grand public ».

« Le seul facteur atténuant était son absence d’antécédents réglementaires », indique le rapport. « La commission a considéré que la gravité de la condamnation du défendeur était telle qu’aucune sanction autre que la radiation du registre n’était suffisante pour protéger le public, protéger la réputation de la profession et du régulateur ainsi que l’intérêt public au sens large. La commission a considéré que le comportement offensant du défendeur (comme le prouve l’extrait de condamnation) était fondamentalement incompatible avec le fait qu’il soit un maréchal-ferrant enregistré. »